PYRAT.eu (à ne pas lire à haute voix) - Mot-clé - politiqueLe Blog de Pyrat.net, Services de création de sites web avec SPIP2024-02-16T09:59:15+01:00Pyrat.neturn:md5:46d8254ddd524d1a875623b7f426702cDotclearConditionner l'élection à la preuve d'avoir été capable de faire passer le bien commun avant son intérêt propre ?urn:md5:f4078e2508ab0f269c0851a19b4f73172020-09-17T17:49:00+02:002020-09-17T17:53:05+02:00Jacques PyratHumeurpolitiquesociété<p>Il y a bien des années, j'ai lu un livre de science fiction qui présentait une société où seuls ceux qui avaient fait leur service militaire avaient le droit de vote et le droit d'être élus.</p> <p>La justification de cette restriction était que :</p>
<ul>
<li>d'une part, le service militaire était facultatif : seuls ceux qui le voulaient s'y engageaient</li>
<li>de plus, ce service militaire était totalement mixte</li>
<li>et d'une durée fixe <strong>sauf</strong> en cas de conflit où il ne pouvait se terminer que par la mort, la blessure invalidante ou la fin du conflit</li>
</ul>
<p>Ce faisant, une personne ayant donc choisi librement de faire son service (qu'elle n'était pas obligée de faire) est considérée comme ayant prouvé qu'elle était capable de faire passer l'intérêt général avant le sien propre.</p>
<h3>Proposition d'alternative à la preuve de capacité à faire passer le bien commun avant son propre intérêt</h3>
<p>Je propose une alternative : considérer qu'une personne qui n'a pas eu recours à l'avortement, ou n'a pas fait pression sur sa conjointe pour qu'elle avorte est, objectivement, une personne qui a fait passer l'intérêt de l'enfant à naître avant le sien propre.</p>
<p>Et limiter le droit de se présenter à une élection à ceux répondant à ce critère.</p>
<p>Bien évidement, ça élimine ipso-facto tous les catholiques pratiquant pour qui ce comportement est naturel ;-)</p>
<h3>Mais c'est inadmissible !</h3>
<p>Tout à fait : c'est de la science-fiction ;-)</p>
<p>Reste que trouver un moyen que les élus soient effectivement au service du bien commun est une vraie question à laquelle je n'ai pas de réponse :(</p>
<p>PS : le livre est <em>Étoiles, gardes-à-vous !</em> de Robert A. Heinlein<br />
PS² : le film (Starship troopers) est un navet et n'a pas toute la dimension philosophique du livre</p>Le retard technologique et la propriété intellectuelle dans le système capitalisteurn:md5:7d2b77061dd0f2dd4708c8bdbf2d96012020-07-12T09:43:00+02:002020-07-12T08:44:41+02:00Jacques PyratMonde du librebrevetspolitiquesociétéécologie<p>Pour une abolition de la propriété intellectuelle</p> <p>Le système de compétition économique dans lequel nous vivons engendre comme dommage collatéral le ralentissement des progrès scientifiques et technologiques. En effet, notre système pousse les industriels à garder leurs secrets quand ils permettent de dépasser la concurrence car cela génère un avantage compétitif et donc économique. Cela empêche des milliers d’ingénieurs et chercheurs de travailler sur certains produits et de les améliorer, puisqu’il ne sont disponibles que pour certaines équipes.</p>
<blockquote><p>Personne n’invente jamais rien de zéro</p></blockquote>
<p>Le fait d’octroyer une invention comme propriété exclusive d’une personne est totalement contraire à la réalité du processus inventif au sens scientifique et historique. En effet, personne n’invente jamais rien totalement. On ajoute toujours une nouvelle idée simple à un ensemble plus complexe découvert par de nombreux scientifiques auparavant. Pourtant d’après la loi des brevets on possède l’entièreté des droits sur l’invention. Par exemple, si vous inventez un nouveau logiciel informatique, vous bénéficiez du travail de milliers de scientifiques qui ont créé les bases vous ayant permis de rajouter une pierre de plus au grand édifice déjà construit. Il a fallu auparavant inventer l’électricité, des outils mathématiques comme le système binaire, les règles algébriques, mais aussi les circuits électroniques, leur miniaturisation, l’écran, les couleurs, la souris, les logiciels nécessaires à la création du nouveau pour ne pas repartir de zéro à la conception, etc.</p>
<p>Lorsque le train à lévitation magnétique a été inventé, il a fallu auparavant inventer la roue, découvrir les aimants, l’électricité, les rails et le moteur, réviser le système de frottements etc.</p>
<p>Aucune personne dans le monde ne pourrait inventer tout cela d’un coup, et nos progrès technologiques sont toujours le fruit d’ajouts successifs sur le travail des autres inventeurs. On peut le voir dans tous les domaines de l’histoire des sciences.</p>
<p>Bien sûr, le dernier maillon de la chaîne a lui aussi fait preuve de mérite en ajoutant un maillon supplémentaire à la chaîne. Mais il a aussi bénéficié de toute l’infrastructure sociale lui permettant d’atteindre son potentiel de découverte. Il a pu étudier à l’université publique payée par les impôts de ses concitoyens, bénéficier des enseignements en mathématiques et en physique de scientifiques déjà morts, du système de transport pour se rendre à celle-ci etc. S’il était né seul sur une île déserte, il n’aurait jamais pu aboutir à cette découverte car la société ne lui aurait pas fourni la capacité de bénéficier de son plein potentiel de découverte. Alors comment récompenser cette personne pour l’effort supplémentaire pour améliorer une idée ou une invention? Dans une système capitaliste il n’y a pas vraiment de réponse blanche ou noire à cette question, car il est impossible de quantifier le pourcentage de nouveauté, mais cela restera incommensurablement négligeable par rapport à l’ensemble de la contribution de la société au cours de l’histoire.
Un raisonnement pragmatique serait le suivant : celui de passer à une société collaborative de l’open source où chacun bénéficie des progrès fait par les autres en abolissant totalement la propriété intellectuelle. En cela l’union des forces permettra l’avancée des découvertes et des progrès dans tous les domaines qui bénéficieront à tout un chacun de manière bien supérieure qu’en gardant pour soi son petit avantage.</p>
<p>Dans une Economie Basée sur les Ressources (si vous ne savez pas ce que c'est cherchez pour comprendre) la question ne se poserait pas, car il n’y a pas besoin de récompense financière pour stimuler le processus de découverte scientifique et d’invention. En effet, l’homme fait de la science par passion. Des grands génies comme Einstein, Tesla ou Turing ne faisaient pas de la science pour l’argent mais bien parce qu’ils étaient passionnés par la découverte et la création de nouvelles solutions techniques. Une étude de l’Université de Chicago et de l’Université Carnegie Mellon financée par la FED a déjà prouvé que le processus de création humain était bien plus performant lorsqu’il était décorrélé de l’incitation monétaire.</p>
<p>Aujourd’hui les équipes techniques sont bien plus occupées à créer un produit différent de la concurrence et non compatible avec les autres appareils pour garder un avantage compétitif. Par exemple, les ingénieurs d’Apple vont faire en sorte que leurs chargeurs, leurs écouteurs, leurs logiciels ne puissent pas s’adapter avec ceux des concurrents comme Samsung ou Huawei, ce qui crée de nombreux problèmes lors d’un changement de matériel, ce qui fait travailler de nombreuses équipes plusieurs fois de manière inutile, alors que cela serait bien plus profitable de réunir tous ces cerveaux. Imaginez toutes ces équipes d’ingénieurs regroupant toutes leurs compétences pour créer le meilleur téléphone possible, avec tous les brevets, des compétences encore plus fortes et sans obsolescence programmée. Il serait sans doute bien meilleur que tous les téléphones actuels.</p>
<p>Aujourd’hui les produits et logiciels open source sont de la même qualité, voire meilleurs que leurs contreparties propriétaires. On pourra citer Open Office, VLC Media Player, Linux, Mozilla, Gimp, Shotcut, Brave, Audacity...</p>
<p>Ellon Musk a par exemple laissé tous les brevets des voitures Tesla open source, et tout le monde peut les consulter et les améliorer.</p>
<p>Pourtant, dans le système actuel, une entreprise va interdire d’améliorer un de ses produits ou une technologie qui s’inspire de la sienne, alors qu’il n’a fait que la même chose en s’inspirant lui même de toutes les découvertes passées. On est au summum de l’hypocrisie. Cela bloque la concurrence en l’interdisant de travailler sur certaines technologies.</p>
<p>Il y a aussi une incitation à ne pas résoudre les problèmes quand cela ramène de l’argent. L’industrie du plastique n’aurait pas exemple aucun intérêt à laisser émerger un plastique biodégradable à base de chanvre car cela lui ferait perdre d’énormes profits. Un autre exemple est celui de Mr Le Floc’h, un inventeur morbihannais qui a inventé un bateau qui fonctionne seulement avec l’énergie des vagues. Son invention a d’abord été rejetée par les lobbys, puis seulement acceptée lorsqu’il l’a substitué avec un moteur qui fonctionne pour moitié à l’essence.</p>
<p>L’industrie pharmaceutique n’a aucun intérêt à guérir une maladie lorsque celle-ci génère des milliards d’euros. Si plus personne n’était malade elle ne gagnerait plus rien.</p>
<p>On peut rajouter d’autres éléments qui freinent l’innovation, comme le temps d’obtention d’un brevet qui prend parfois plusieurs années. Par exemple en France on attend en moyenne 2 ans et demi. Aux Etats-Unis c’est 3 ans et demi et 10 ans au Brésil.</p>
<p>Le brevet est aussi devenu un actif. Même si certaines personne ne sont pas capables de maximiser le potentiel de leurs inventions, il peuvent toujours gagner une belle somme d’argent en le revendant à un potentiel acquéreur. Ce qui veut dire aussi que certaines personnes qui n’ont jamais rien inventé de leur vie, comme par exemple un groupe d’avocats, peuvent récupérer des brevets pour les revendre au prix fort.</p>
<p>Une société de la collaboration sera toujours bien plus forte qu’une société de l’égoïsme.</p>
<p>Texte opensource publié ici avec l'aimable autorisation de Pierre-Alexandre Ponant</p>Adoption Gay : comment rater l'objectif d'une manifestation ?urn:md5:4d96dba9c0588a7d41e6be223425784a2012-10-28T18:51:00+01:002012-10-28T22:09:18+01:00Jacques PyratHumeurpolitique<p>Mardi dernier, j'étais à Limoges pour participer à la <a href="http://www.alliancevita.org/action/2012-2/75-manifestations-protegeons-les-enfants/" hreflang="fr">"manifestation" organisée par Alliance Vita</a> :
« Protégeons l’enfant ! ».</p>
<blockquote>
<p>Un papa, une maman<br />
On ne ment pas aux enfants !</p>
</blockquote>
<p>J'en suis ressorti avec une impression de malaise, mais aussi avec des
idées !</p> <h2>Un slogan contenant une négation</h2>
<p>Le slogan contenait une négation.</p>
<blockquote>
<p>Un papa, une maman<br />
On ne ment pas aux enfants !</p>
</blockquote>
<p>Il y a quelque temps, j'ai appris que la psychologie nous montre que la
négation n'existe pas dans le cerveau. Par exemple, lorsqu'une personne parle
avec une tournure négative, elle dit en fait le contraire de ce qu'elle pense.
« Ça ne me dérange pas.» est une manière de dire qu'en fait, ça me
dérange.</p>
<p>Alors, c'est maladroit d'utiliser une tournure négative pour un slogan. Une
tournure positive est plus à même de permettre l'adhésion. La tournure négative
ne peut que provoquer une forme de rejet.</p>
<p>Et, effectivement, les gens que j'ai pu rencontrer autour de la
manifestation ont tous exprimé qu'ils se sentaient agressés par nos propos.</p>
<h2>Deux rencontres en marge de la manifestation</h2>
<p>Vers la fin de la manifestation, j'ai vu un membre de l'équipe organisatrice
en train de discuter avec des gens. Je me suis donc approché.</p>
<h3>Un jeune couple</h3>
<p>C'était un jeune couple d'une vingtaine d'années. Lui est resté silencieux
durant tout le temps. Elle était véhémente. L'organisateur avançait ses
arguments les uns après les autres, sans manifester aucune écoute de cette
jeune femme.</p>
<p>Elle essayait vainement de lui faire entendre que notre manifestation ne
pouvait que provoquer un rejet accru des personnes homosexuelles. et que ce
qu'elle ne supportait pas, c'est que des homosexuels se fassent taper dessus
dans la rue.</p>
<p>Elle était en colère.</p>
<p>Et lui n'écoutait pas, continuant à avancer l'un après l'autre
l'argumentaire appris par cœur.</p>
<p>Un beau loupé !</p>
<p>À ma mesure, j'ai contribué à ce qu'elle puisse partir apaisée.
Comment ? Juste en reformulant l'<strong>injustice</strong> qu'elle
constatait concernant les homosexuels brimés, en lui disant qu'elle avait
raison de s'indigner devant ce manque de respect de la différence de l'autre,
en lui affirmant être moi aussi meurtri par ces discriminations, et en lui
exprimant mon souhait que nous puissions améliorer le respect de l'autre, en
toute situation.</p>
<p>Et nous sommes tombés d'accord qu'ouvrir le mariage et l'adoption aux
homosexuels n'était peut-être pas la solution, ou la seule solution à ce
problème réel de société.</p>
<h3>Une femme, fille d'une homosexuelle</h3>
<p>Et puis cette discussion avec cette femme qui exprime sa souffrance devant
notre slogan, ce sentiment d'être rejetée, agressée.</p>
<p>Nous avons peut-être parlé 1/2h ensemble. Et cette discussion m'a permis
d'avancer vers plus de compréhension de la complexité de cette question.</p>
<p>Mais surtout, nous avons pu tomber d'accord sur un point : il existe
des solidarités bâties entre des personnes. Et il faut trouver un moyen que ces
solidarités ne soient pas brisées par la mort d'une des personnes de ce
groupe.</p>
<h2>Et maintenant, que faire ?</h2>
<p>Il me semble qu'il faut arrêter de sortir des slogans allant contre quoi que
ce soit.</p>
<p>Au contraire, il faut être force de propositions positives alternatives.</p>
<h3>Quoi donc ?</h3>
<ul>
<li>oui au respect de chacun</li>
<li>oui à la reconnaissance et à la protection d'une solidarité constatée entre
plusieurs personnes</li>
</ul>
<p>Ainsi, on permettrait à ces revendications justes de trouver une réponse qui
ne limite pas le besoin de respect et de solidarité à l'orientation sexuelle
des personnes concernées.<br />
Et cette réponse serait du coup complétement décorrélée des questions
concernant le mariage, l'adoption et des lobbies LGBT.</p>
<h3>Mais aussi</h3>
<p>Formons les manifestant :</p>
<ul>
<li>à l'<a href="https://fr.wikipedia.org/wiki/%C3%89coute_active" hreflang="fr">écoute empathique de Carl Rogers</a></li>
<li>à la <a href="http://nvc-europe.org/SPIP/La-CNV-qu-est-ce-que-c-est" hreflang="fr">communication non violente</a></li>
<li>ou tout autre formation permettant de manifester une écoute et un désir de
comprendre l'autre.</li>
</ul>
<blockquote>
<p>Solidarité, respect des différences<br />
Prenons le temps de nous apprécier !</p>
</blockquote>
<p>Et une proposition de slogan positif à partir de celui d'Alliance
Vita :</p>
<blockquote>
<p>Un papa, une maman<br />
What else ?</p>
</blockquote>Le capitalisme ne date pas d'aujourd'hui !urn:md5:56d94b8b4c4076ade9ad4e747e7cc9b62010-09-19T23:18:00+02:002010-09-19T23:18:00+02:00Jacques PyratHumeurargentpolitique<p>Aujourd'hui, j'ai entendu la lecture d'un texte datant de plus de 2000 an.
Il parlait déjà de travailler le dimanche :</p>
<blockquote>
<p>Quand donc le dimanche sera-t-il fini, pour que nous puissions écouler notre
froment ?</p>
</blockquote> <p>Ce texte, il est tiré du livre le plus vendu dans le monde, le plus traduit,
et sans doute, le plus lu.</p>
<p>C'est la Bible !</p>
<blockquote>
<p>Amos 8, 4 - 7</p>
<p>4 Ecoutez ceci, vous qui écrasez le pauvre pour anéantir les humbles du
pays, 5 car vous dites : « Quand donc la fête de la nouvelle lune
sera-t-elle passée, pour que nous puissions vendre notre blé ? Quand donc
le sabbat sera-t-il fini, pour que nous puissions écouler notre froment ?
Nous allons diminuer les mesures, augmenter les prix, et fausser les balances.
6 Nous pourrons acheter le malheureux pour un peu d'argent, le pauvre pour une
paire de sandales. Nous vendrons jusqu'aux déchets du froment ! » 7 Le
Seigneur le jure par la Fierté d'Israël : « Non, jamais je
n'oublierai aucun de leurs méfaits. »</p>
</blockquote>
<p>Comme quoi, même avant le Christ, le capitalisme cherchant à maximiser les
profits sur le dos des classe laborieuses existait déjà.</p>
<p>Ceci n'explique pas pourquoi des députés notoirement chrétien aient pu se
prononcer pour le travail du dimanche. JF Poisson a, heureusement, été débouté
de sa charge de député suite à ça...</p>